从解剖大多数身边的UPS产品来观察，无一例外地选择了推挽拓扑，难道Boost、全桥、正激就不能担当此任？

　　推挽是人性化的低压设计

　　电压不够，把管串起来，于是有了桥式；电流不够，把管并起来，于是推挽出来了。

　　从本质上讲，推挽是把正负2个半波拆开工作，用变压器合并起来。不光管子是分开的，绕组也是分开的。就和全波整流那样。

　　低压用桥式，同样功率，变压器匝数少一倍，但截面积要大一倍,总用铜量一定（相比推挽）。但是管子要4*N个，每2个串，增高了耐压，但是增加了内阻！

　　推挽把绕组，管子均分开，符合大电流时多个单元并联的要求……从成本上讲，用铜量一定，管子只2*N个，成本更低，电路更简单。

　　关于电流问题

　　打个比较10V升100V，1000W，都按5A/平方毫米的电流密度。假设都同一磁芯，算来是2T，假定，现在有10平方毫米截面的铜皮。

　　如果用全桥，初级是2T，截面积就得100A/5＝20平方毫米，那么，就得用2层10平方的铜到并联，才能达到要求

　　如果是推挽，则是2+2T，很简单，只用10平方的铜到各绕一组就行了。相比只多了一个抽头。

　　所以说，本质上推挽是分开了变压器的正半周和负半周，用不同的2组管和绕组来工作。而桥式则不全，桥是共用绕组，管子，利用管子的不同顺序来换相，达到正半周和负半周的目的。从这里不难看出，推挽的2个绕组、2组管要很对称。相反，桥式的只要管对称，就不会很明显地出现不平衡。

　　ps：虽然差劲的Boost也能实现相应的功能，但是一个是隔离，一个非隔离，没有可比性。